Single of Multiple?
Er zijn veel verschillende manieren om een RAID array (samenwerkende harde schijven) te configureren, hieronder vallen de volgende methoden: mirroring (kopieren), striping (verdelen) en parity check (berekening van de pariteit bit). De verschillende manieren om een array te maken worden levels genoemd. De levels worden weer onderverdeeld in single en multiple levels, afhankelijk van de gebruikte RAID methode. Zo is de single level RAID 0 louter striping en is de multiple level RAID 15 een combinatie van mirroring (1) en parity check (5). De multiple levels worden dus aangeduid door de twee single levels samen te voegen, zoals dat de multiple level RAID 10 een combinatie is van de single levels RAID 0 en RAID 1. Maar de multiple level RAID 01 is ??k een combinatie van dezelfde single levels. Het verschil zit "em in de configuratie (zie ook de plaatjes op de rechter kolom):

RAID 01	- - -	verdeel acht harde schijven in twee RAID 0 arrays nu heb je twee virtuele harde schijven Laat de twee virtuele harde schijven in RAID 1 lopen
RAID 10	- - -	verdeel acht harde schijven in vier RAID 1 arrays nu heb je vier virtuele harde schijven laat de vier virtuele harde schijven in RAID 0 lopen

Hardware of Software?
Het verschil is simpel: hardwarematige RAID controllers hebben een eigen processor en vaak ook eigen cache geheugen. De softwarematige controllers maken gebruik van de processor en het geheugen op de moederbord. Hardwarematige controllers zijn over het algemeen sneller, maar ook duurder. Maar tegenwoordig is het dankzij de relatief snelle PC s beslist geen straf om softwarematige RAID te draaien. Vooral de RAID levels zonder pariteitsberekeningen zoals RAID0, RAID1 en RAID10 zijn tegenwoordig op hun best in combinatie met een softwarematige controller.

De gangbare Promise en Highpoint chipjes/kaartjes (FT100/FT133/HPT370/HPT374/etc) zijn allemaal softwarematige RAID controllers. Het maakt nog steeds misbruik van de CPU en het geheugen op het moederbord. De echte hardwarematige RAID controllers maken allemaal gebruik van een ?igen CPU en ?igen geheugenruimte (nooit afgevraagd waarom die "zware" RAID controllers in verhouding erg duur zijn?).

Je hebt wel twee soorten softwarematige RAID. De ene wordt gestuurd via de BIOS/drivers (zoals bij de welbekende promise en highpoint controllers) en de andere wordt louter via gespecialiseerde software gestuurd (zoals die is ge?ntegreerd in Win2K/XP). Met het eerste heb je het voordeel dat je ervan kan booten, bij de tweede zijn de array"s alleen benaderbaar wanneer het hele besturingssysteem is opgestart. Maar de prestaties tussen deze twee vormen van software RAID verschillen nauwelijks. In ieder geval is de tweede vorm over het algemeen beter schaalbaar. Oftewel een extra schijf levert een snelheidstoename op wat haast gelijk is aan de snelheid van desbetreffende schijf (zie ook de plaatjes op de rechter kolom). Een ander groot voordeel van OS-based software RAID onder Win2K/XP is dat je meerdere RAID levels door elkaar heen kunt gebruiken en dan wel RAID0, RAID1 en RAID5, al dan niet met behulp van een kleine Hack. Zie ook Tweaks | Win2K/XP RAID Hack.

Spanning: RAID of niet?
Velen denken dat Spanning ook onder RAID valt, maar het tegendeel is waar. Spanning is zo ongeveer het tegengestelde van meerdere partities op ??n harde schijf: ??n partitie bestaande uit meerdere harde schijven. De manier van het lezen en schrijven van de data blijft onveranderd; er treedt dus geen mirroring, striping en parity check op. Wanneer de eerste harde schijf is volgeschreven, dan wordt er simpelweg aan de volgende harde schijf begonnen en ga zo voorts.

Verschillende schijven in RAID mogelijk?
Ja, dat kan. Alleen moet je rekening houden met het feit dat de grootte en de snelheid van de kleinste resp langzaamste schijf bepalend is voor de totale grootte en snelheid. Stel, je hebt een 20GB 5400rpm en een 40GB 7200rpm schijf en je wilt deze in RAID0 laten draaien. Er wordt dan slechts 20GB van de 40GB schijf benut en de totale snelheid is ongeveer tweemaal de snelheid van de 5400rpm schijf. Bij OS-based software RAID onder Win2K/XP heb je het voordeel dat je de resterende ruimte ook gewoon kunt benutten.

Wat is het verschil tussen Cluster size en Block size?
Kort: Cluster size geldt voor de partitie en Block size geldt voor de array. Hieronder volgt een iets diepzinnigere uitleg. Bij een Cluster size van bijvoorbeeld 4KB wordt de data wordt per blokjes van 4KB over de partitie verdeeld. Stel: je hebt een bestand van 10KB, dan zullen er 3 volledige clusters in beslag worden genomen: 4KB - 4KB - 2KB. De resterende 2KB wordt slackspace genoemd en kan niet gevuld worden met andere bestanden. Bij een Block size van bijvoorbeeld 64KB wordt de data wordt per blokjes van 64KB over de schijven verdeeld. Stel: je hebt een bestand van 200KB en een 2-disk RAID0 array, dan komt eerst 64KB op schijf A, daarna 64KB op schijf B, daarna weer 64KB op schijf A en tenslotte de resterende 8KB op schijf B. Hierbij is geen sprake van de zgn slackspace. De Block size staat boven de Cluster size, dus deze blokken worden weer onderverdeeld over clusters. De Block size is overigens minder relevant bij mirrors. Maar bij stripes is een grotere Block size sneller wanneer je veel met grote bestanden werkt (audio/video, etc). En een kleinere Block size is dan weer sneller wanneer je veel met kleine bestanden werkt (Word documenten, mailtjes, Operating System, etc).

En waar is de Chunk size goed voor?
Bij sommige RAID controllers zie je ook de BIOS optie "Chunk size" staan. Dat is de minimale grootte van een datarequest dat de controller aan een schijf van een RAID config kan doen. Het is alleen nuttig bij RAID configs waarin striping wordt gebruikt (RAID0, RAID5, RAID10, etc.. en dus niet bij RAID1 - mirroring). Hier heb je even een simpel voorbeeldje van de werking van Chunk size: stel, je hebt een 2-disk RAID0 config met een block size (stripesize) van 16KB en je wil daarvan een bestand van 1MB lezen. De controller moet dus 64 maal een blok van 16KB uitlezen. Bij een chunk size van 32KB wordt dus eerst twee blokken (chunk size / block size = 32/16 = 2) bij de ene schijf uitgelezen, daarna 2 blokken bij de andere schijf en dan weer 2 blokken bij de ene schijf etcetera. Bij een chunk size van 128KB wordt dus omstebeurt 128/16 = 8 blokken bij de schijven uitgelezen. Wat betreft performance, hier geldt hetzelfde als bij de block size/stripesize: wanneer je veel met grote bestanden werkt (audio/video, etc), dan is een grotere chunk size sneller. Een kleinere chunk size is dan weer sneller wanneer je veel met kleine bestanden werkt (Word documenten, mailtjes, Operating System, etc). Ook geldt: hoe sneller de schijfconfig is (SCSI, SATA, IDE schijven op aparte kanalen, etc), hoe kleiner de chunk size kan zijn, zonder dat je performanceverlies bemerkt.

Bron: http://balusc.xs4all.nl/srv/rai-int.html